Leegstandsbelasting: ja of nee?

Door
22 december 2014
Reacties (7)

De SP in Dordrecht heeft een nieuwe manier bedacht om leegstand aan te pakken. De leegstandbelasting. Nieuw? Nee, maar wel in Dordrecht. In een aantal gemeentes in België is dit al jaren geleden doorgevoerd en ook andere gemeentes in Nederland vragen zich af of dit dé oplossing is om het probleem van leegstand aan te pakken. Is dit nu wel een oplossing, of juist niet? Tijd om te speculeren over als deze belasting wordt ingevoerd.

Ik zeg ja

  • Door een leegstandbelasting worden eigenaren gemotiveerd om iets te doen met het pand. De huidige situatie is slecht en als er niets gedaan wordt, blijft deze zo.

  • Men zou het geld wat de belasting oplevert kunnen gebruiken om leuke evenementen in de stad te financieren, waardoor de stad er weer aantrekkelijker uitziet. De SP ziet dit als alternatief voor de omstreden reclamebelasting, die nu de winkeliers boven het hoofd hangt.

Ik zeg nee

  • Met een liberale geest vind ik niet dat de overheid mag bepalen wat jij doet met je bezit. “Jij mag best een leeg pand hebben, maar daar moet je wel voor dokken.” Is voor mij een overheidsbemoeienis. Overheidsbemoeienis is niet erg, alleen als het strikt noodzakelijk is. En bij legaal verworven privé-eigendommen is dat niet noodzakelijk.

  • Eigenaren willen uiteraard nu al dat de panden worden verhuurd, aan een leeg pand verdient men immers niets. Het zal dus uiteindelijk meer kosten opleveren voor de eigenaren. Sommigen zullen gedwongen worden het pand te verkopen, met verlies. Want een pand dat dubbel belast is, is eenmaal minder waard. Uiteraard heeft de nieuwe eigenaar hetzelfde probleem als zijn voorganger: huurders vinden.

  • Als men gemotiveerd wordt om de panden gevuld te krijgen, zal het potje van evenementen niet meer gevuld worden. Dan moet men alsnog overgaan om de omstreden reclamebelasting. Als men dit niet doet, zijn er minder evenementen, zullen winkeliers weer wegtrekken en komt er weer een leegstand. Een golfbeweging.

  • Bij een nieuwe belasting hoort een administratie en een controle, een grotere overheid. Die ambtenaren krijgen ook graag een salaris en er zal dus geld voor vrijgemaakt moeten worden. In België kost het nu een gemeente zo’n €10.000,- per maand. En in Nederland moeten we altijd het dubbel aantal ambtenaren aannemen en exorbitantere salarissen betalen, dus kost het meer. En stel dat door dit idee de panden weer gevuld raken, dan zit men met een nutteloos apparaat, dat dus vele duizenden euro’s per maand kost.

Conclusie

Ik ben eerder geneigd om nee te zeggen, dan ja. Uit praktijk blijkt dat leegstandsbelasting niet altijd even effectief is. In België werkt het in sommige plaatsen wel, in sommige plaatsen juist niet. Daarbij zie ik een grotere overheid niet zitten en is het bemoeien met iemands eigendom ook tegen mijn principes. Voor je het weet staat de stad vol met verloederde winkels en nagelstudio’s, om zo maar een huurder in het pand te hebben (oh, wacht!). Een straf van de gemeente is geen juiste motivatie.
Goed dat de SP meedenkt met een oplossing van dit probleem, ik zou zeggen: Blijven zoeken, zo komen we er misschien nog wel.

Jonathan

 

Leuk artikel? Deel het met anderen:
  • Martin Neyt

    ‘Eigenaren willen uiteraard nu al dat de panden worden verhuurd (…)’ Dat is in het geheel niet zeker. Beleggers hebben liever leegstand dan een lagere huurprijs. In het laatste geval zijn ze namelijk duurder uit.

    Maar ik ben sowieso geen fan van belasten. Draai het eens om, beloon vastgoedeigenaren die hun panden succesvol transformeren en zo iets bijdragen aan de stad. De beloning kan bestaan uit een tegemoetkoming in de transformatiekosten.

    • PieterWolters

      V.w.b. lagere huurprijzen: dat heeft niet alleen effect voor de eigenaren maar ook voor onze pensioenen. Als huurprijzen worden verlaagd daalt de waarde van de vastgoedbeleggingen van de pensioenfondsen (en eventuele beleggingshypotheken/-fondsen) en heeft dus iedereen een probleem. Aangezien de hoge huurprijzen niet meer realistisch zijn leven we dus nog steeds met z’n alleen op een luchtbel.

      • Martin Neyt

        Pfff, pensioen an sich is een luchtbel. Niemand weet precies wat hij krijgt -zeventig procent van het laatstverdiende loon? In je dromen- en velen zijn er ook niet in geïnteresseerd, want: ver weg. Bovendien veranderen ze om de havenklap de regels, zo ook weer per 1 januari. Om pensioenen zou ik me dus geen zorgen maken.

      • Piet Sleeking

        Ik vrees dat dit ook nog steeds van toepassing is op langdurig leegstaande kantoren, allemaal gebouwd in een tijd dat er geld genoeg cq teveel was; heeft geleid tot structurele overcapaciteit. Een leegstandheffing hebben we enkele jaren geleden al onderzocht; we kwamen, college & raad, tot de conclusie dat het middel onvoldoende effectief is en te kostbaar, zeker een ton per jaar; blijven stimuleren en gezamenlijk zoeken naar transformatie danwel sloop, leidt uiteindelijk tot betere resultaten die meer en meer zichtbaar zullen worden.

  • Tom

    Vergeten argument(en);
    Ik zeg ja

    – De gemeente is na het invoeren van het kraakverbod verplicht een actief leegstandsbeleid te voeren. Dit houdt in dat er nu al ambtenaren betaald worden om rondjes door de stad te fietsen op zoek naar leegstand. Het zou hun functie juist betekenisvoller maken.

    – Het zou een extra pressiemiddel kunnen zijn voor de gemeente om eigenaren te bewegen, desnoods tijdelijk (antikraak), iets met hun pand te doen. Want hoe raar dit ook klinkt, het is niet altijd winstgevender voor eigenaren iets in hun pand te plaatsen, ze worden dan immers ook verplicht het te onderhouden. Helaas is dat niet altijd het doel van een eigenaar (lees; projectontwikkelaar/speculant).

    Wat er met het geld wordt gedaan vind ik minder belangrijk en als het beleid succesvol is hou je er als gemeente idd niet veel aan over, dus dat zou geen argument moeten zijn in deze discussie. Je probeert OF de leegstand en verpaupering aan te pakken en op te lossen OF geld te vinden voor de verschillende evenementen.
    Je zou overigens ook kunnen kijken of je met het geld niet juist de eigenaren die hun eigendom niet verkocht krijgen kan helpen.

  • PieterWolters

    Ik zeg nee, maar het argument staat er niet bij: ik denk dat er genoeg panden zijn die leegstaan omdat ze niet meer voldoen, maar waarvoor de eigenaar niet de middelen heeft om de panden te moderniseren. Extra belasting maakt dat alleen maar lastiger.

  • Cylin

    Nee. Belastingen zijn het kwaad. Belastingen om gedrag te beinvloeden zijn nog kwader.